Bestimmung des Risikoorts: Seeversicherung

Die Ermittlung des Risikostandorts für Zwecke der Versicherungsprämiensteuer (IPT) ist der erste Schritt zur Sicherstellung der IPT-Konformität in einem bestimmten Gebiet. Dieser Bereich ist vielleicht nicht so einfach, wie es für die Seeversicherung zunächst scheint.

Wie bei der Festlegung der Risikoregeln für alle Versicherungsklassen in Europa ist der Ausgangspunkt für die Seeversicherung die Solvabilität-II-Richtlinie (2009/138/EG), insbesondere Artikel 13 Absatz 13. Artikel 13 Absatz 13 Buchstabe b bezieht sich auf „Fahrzeuge aller Art“, wobei allgemein verstanden wird, dass er nicht nur Kraftfahrzeuge, sondern auch Schiffe, Yachten und Luftfahrzeuge in seinen Geltungsbereich einschließt. Auf dieser Grundlage wird der Ort des Risikos für die Seeversicherung vom „Mitgliedstaat der Registrierung“ ermittelt. Da dieser Ausdruck in der Richtlinie nicht definiert ist, gab es einige Verwirrung darüber, was in diesem Zusammenhang unter „Registrierung“ zu verstehen ist. Dies zeigt sich gut in einem Fall, der im April letzten Jahres vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) verhandelt wurde.

Nordengland P& I Association gegen Bundeszentralamt für Steuern (C-786/19)

Dieser Fall betraf Versicherungsverträge mit in Deutschland ansässigen Unternehmen, die in das Unternehmensregister des Amtsgerichts Hamburg eingetragen wurden. Die Eigentümer haben die Schiffe in das vom gleichen Gericht in Deutschland geführte Schiffsregister eingetragen. Der Fall entstand, weil die Schiffe vorübergehend berechtigt waren, die Nationalflaggen von Malta und Liberia zu führen. Die deutsche Steuerbehörde argumentierte, dass das deutsche IPT für diese Verträge fällig sei, weil die Schiffe während des gesamten Markierungszeitraums im deutschen Schifffahrtsregister verblieben seien.

Im Gegensatz dazu bestritt der Versicherer, dass der Risikoort von dem Mitgliedstaat bestimmt werden sollte, der bescheinigte, dass das Schiff einsatzfähig ist und dessen Flagge das Schiff führt. Malta behandelt die Seeversicherung als von seiner Stempelsteuerregelung befreit. Wenn der Versicherer also mit seiner Argumentation erfolgreich wäre, würden in der Europäischen Union keine Steuern auf seine Versicherungsprämien fällig.

Der EuGH entschied, dass der Risikoort trotz des vorübergehenden Ausfahrens der Schiffe in Deutschland lag. Diese Entscheidung war darauf zurückzuführen, dass die Schiffe weiterhin im Register des Amtsgerichts Hamburg eingetragen waren, das in erster Linie die Funktion des Eigentumsnachweises hatte. Da der Eigner das vorrangige Interesse daran hat, das Schiff zu versichern, um sein finanzielles Interesse daran zu schützen, war das Register, das den Besitz belegt, von entscheidender Bedeutung.

Wie geht es weiter mit der Lage der Risikoregeln für die Seeversicherung?

Hervorzuheben ist, dass unklar ist, wie viel Gewicht auf diesen Fall gelegt werden sollte. Dies hat mehrere Gründe. Erstens werden in der Verordnung zur Umsetzung der einschlägigen deutschen Rechtsvorschriften ausdrücklich „von den örtlichen Gerichten geführte Schiffsregister“ als maßgebend bezeichnet, was sich von der Position anderer Gebiete unterscheidet. Darüber hinaus ist ein wichtiges Problem, das in dem Fall nicht angesprochen wird, was passiert, wenn ein Mitgliedstaat kein Schiffsregister hat.

Wir bei Sovos haben seit dem Urteil keine wesentliche Veränderung des Ansatzes der Versicherer erlebt, was bedeutet, dass die Schiffsflagge in vielen Fällen vom Markt weiterhin als relevant angesehen wird. Es wird interessant sein, wie der EuGH mit ähnlichen zukünftigen Fällen umgeht.

Gerne helfen wir Versicherern, die Geschäfte in Europa schreiben und Fragen zum Standort der Risikoregeln haben, sei es in Bezug auf Seeversicherungen oder andere Versicherungen, um sicherzustellen, dass die Steuern korrekt deklariert werden.